民主進步黨

2016第九屆不分區候選政黨

第八屆立委席次

40/112

司法改革
82
71
10
1
所有
提案
發言
表決
按時序排
按立場排
許添財
2015-03-25
發言
其實別說觀審,只要法院做現場轉播,讓民眾自由上網觀看就足以嚇死人了!只要可以自由選擇,點進公開審判,就可以知道法官是怎麼審案的,就會發現法官選擇性聽話,即使被害人要講話,法官也罵回去,不聽他講。
柯建銘
2015-03-16
發言
你們現在最重要的就是你們一直在推的觀審制,那「起訴狀一本」相關部分要不要修?
尤美女
2015-03-16
發言
因為我們知道當司法院一直在力推所謂觀審制的時候,一直在討論憲法規定只有法官能夠審判,如果讓這些素人法官參與審判的話會違憲,所以最後就推出所謂的觀審制,但是民間團體不斷地在反對,大家也透過各種解釋,認為即使素人法官參與審判,就跟韓國、日本一樣,大家都覺得是不會違憲的,但是你們司法院顯然覺得還是有所疑慮......如果我們今天讓它有一個法源─有一個所謂「準備及評估條例」,讓這些沒有法律依據的東西(一、透過戶政機關提供戶政資料,用電腦篩選、抽樣來讓全民真的來參與。二、利用已經確定案件的卷宗。三、有一個準備委員會、有一個評估委員會?而在準備委員會裡面,應該把所有實證的資料完整收集,然後讓評估委員會去評估)
柯建銘
2015-01-23
提案
爰凍結司法院104年度預算案,第4目「刑事審判行政」項下「人民觀審制度推動經費」2,800萬元之五分之一,俟達成以下事項,並向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支:1.模擬法庭仍應繼續,且應擴大舉行。宣傳費用編列不得超過總經費之四分之一。2.模擬法庭之模擬過程應將「起訴狀一本主義」(即起訴時除起訴書外,其餘卷證資料不併送法院之原則)之精神確實納入,讓審、檢、辯三方落實「直接審理原則」之司法民主審判模式3.司法院應於半年內將「起訴狀一本主義」入法之刑事訴訟法修正草案函送立法院審議。 4.司法院應與民間合作辦理包括「陪審制」及「參審制」在內之模擬法庭。
蕭美琴
2015-01-23
提案
爰凍結司法院104年度預算案,第4目「刑事審判行政」項下「人民觀審制度推動經費」2,800萬元之五分之一,俟達成以下事項,並向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支:1.模擬法庭仍應繼續,且應擴大舉行。宣傳費用編列不得超過總經費之四分之一。2.模擬法庭之模擬過程應將「起訴狀一本主義」(即起訴時除起訴書外,其餘卷證資料不併送法院之原則)之精神確實納入,讓審、檢、辯三方落實「直接審理原則」之司法民主審判模式3.司法院應於半年內將「起訴狀一本主義」入法之刑事訴訟法修正草案函送立法院審議。 4.司法院應與民間合作辦理包括「陪審制」及「參審制」在內之模擬法庭。
蔡其昌
2015-01-23
提案
爰凍結司法院104年度預算案,第4目「刑事審判行政」項下「人民觀審制度推動經費」2,800萬元之五分之一,俟達成以下事項,並向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支:1.模擬法庭仍應繼續,且應擴大舉行。宣傳費用編列不得超過總經費之四分之一。2.模擬法庭之模擬過程應將「起訴狀一本主義」(即起訴時除起訴書外,其餘卷證資料不併送法院之原則)之精神確實納入,讓審、檢、辯三方落實「直接審理原則」之司法民主審判模式3.司法院應於半年內將「起訴狀一本主義」入法之刑事訴訟法修正草案函送立法院審議。 4.司法院應與民間合作辦理包括「陪審制」及「參審制」在內之模擬法庭。
尤美女
2015-01-19
提案
建請: 1.模擬法庭應擴大舉行,104年度應再增加四個法院進行模擬,宣傳費用編列不得超過總經費之1/4。 2.模擬法庭模擬過程應把「起訴狀一本」之精神確實納入。 3.司法院應於半年內將「起訴狀一本」入法之刑事訴訟法修正草案送交立法院。 4.司法院應接納民間意見,同時進行陪審制的評估,並與民間團體合作,進行陪審制模擬審判。
柯建銘
2015-01-19
提案
建請: 1.模擬法庭應擴大舉行,104年度應再增加四個法院進行模擬,宣傳費用編列不得超過總經費之1/4。 2.模擬法庭模擬過程應把「起訴狀一本」之精神確實納入。 3.司法院應於半年內將「起訴狀一本」入法之刑事訴訟法修正草案送交立法院。 4.司法院應接納民間意見,同時進行陪審制的評估,並與民間團體合作,進行陪審制模擬審判。
高志鵬
2015-01-19
提案
立法院司法及法制委員會自101年度起至103年度預算審查,均做成決議要求司法院秉持起訴狀一本之精神及觀審員具表決權之模式,增加模擬審判之場次、地域。......爰凍結司法院104年度預算「刑事審判行政」項下「辦理刑事行政及法案研修」經費之「人民觀審制度推動經費」二分之一,共1,400萬元,直至司法院達成下列三項目標,並向立法院司法及法制委員會及提案委員報告經同意後,始得動支: 1.提出《人民參與審判準備條例草案》(內容至少需包含陪審及參審制之模擬計畫、場次、相應修正之刑事訴訟法及相關、獨立之評估委員會如何運作)。 2.至少有一半以上之模擬審判場次需由民間主導、司法院配合辦理。 3.人民觀審宣傳經費不得超過700萬。
柯建銘
2015-01-19
提案
立法院司法及法制委員會自101年度起至103年度預算審查,均做成決議要求司法院秉持起訴狀一本之精神及觀審員具表決權之模式,增加模擬審判之場次、地域。......爰凍結司法院104年度預算「刑事審判行政」項下「辦理刑事行政及法案研修」經費之「人民觀審制度推動經費」二分之一,共1,400萬元,直至司法院達成下列三項目標,並向立法院司法及法制委員會及提案委員報告經同意後,始得動支: 1.提出《人民參與審判準備條例草案》(內容至少需包含陪審及參審制之模擬計畫、場次、相應修正之刑事訴訟法及相關、獨立之評估委員會如何運作)。 2.至少有一半以上之模擬審判場次需由民間主導、司法院配合辦理。 3.人民觀審宣傳經費不得超過700萬。
高志鵬
2015-01-19
提案
建請: 1.模擬法庭應擴大舉行,104年度應再增加四個法院進行模擬,宣傳費用編列不得超過總經費之1/4。 2.模擬法庭模擬過程應把「起訴狀一本」之精神確實納入。 3.司法院應於半年內將「起訴狀一本」入法之刑事訴訟法修正草案送交立法院。 4.司法院應接納民間意見,同時進行陪審制的評估,並與民間團體合作,進行陪審制模擬審判。
尤美女
2015-01-19
提案
立法院司法及法制委員會自101年度起至103年度預算審查,均做成決議要求司法院秉持起訴狀一本之精神及觀審員具表決權之模式,增加模擬審判之場次、地域。......爰凍結司法院104年度預算「刑事審判行政」項下「辦理刑事行政及法案研修」經費之「人民觀審制度推動經費」二分之一,共1,400萬元,直至司法院達成下列三項目標,並向立法院司法及法制委員會及提案委員報告經同意後,始得動支: 1.提出《人民參與審判準備條例草案》(內容至少需包含陪審及參審制之模擬計畫、場次、相應修正之刑事訴訟法及相關、獨立之評估委員會如何運作)。 2.至少有一半以上之模擬審判場次需由民間主導、司法院配合辦理。 3.人民觀審宣傳經費不得超過700萬。
柯建銘
2014-12-31
發言
因此,是否模擬審查會可以多開幾場?然後不是只有觀審部分,還要有參審、陪審的模擬審查,讓社會多一些共識,社會上沒有一個人認為觀審制能夠做為司法改革的原動力,也沒有這種觀念,即使是立法院同仁,大家也都認為這個有疑慮。
尤美女
2014-12-31
發言
要求司法院邀集審檢辯學等召開公聽會,向外界說明現行研修條文有關卷證不併送、起訴狀一本等問題,且蒐集意見予以檢討,於三個月內向立法院司法及法制委員會報告實施狀況。現在這三個月的時限還未到,他們也還沒有拿出報告。起訴狀一本是最重要的,因為它就是要防止法官的專斷,要貫徹無罪推定的原則,維護公平審判。所以,在這些配套都還沒有拿出來的狀況下,今天要我們討論到底是採觀審、參審還是陪審,我不知道要怎麼審下去。
柯建銘
2014-12-24
發言
所以認為下一階段的立法策略應促使司法院與民間進行合作辦理陪審模擬審判,不要再搞對抗和假改革,法扶基金會更應該加入合作的行列。
柯建銘
2014-10-29
發言
我覺得觀審制不用再宣傳了啦!觀審制不可能對任何司法改革會有幫助,其實要談到人民參審,包括陪審團制,我希望要用開放的心情,不要和這些人做對抗,而是應該合作......倒不如趕快去研究起訴狀一本,刑事訴訟法要怎麼處理,人民參審的路將來還很遠,不可能馬上就完成。
尤美女
2014-10-02
發言
所以如果要改就要有長遠目標,那就是往陪審制走
黃偉哲
2014-05-05
發言
你們要讓民眾體會到觀審制的重要性,對於他們的日常生活或他們追求的司法正義有幫助,這才有用,而不是在電視廣告上演各行各業民眾說時間到了要去觀審。
柯建銘
2014-03-10
發言
觀審制度連聯合報的社論都在批,沒有一個人對於觀審制度有任何期待,你們讓觀審員進去法院裡聽、看,可是不可以參與審判,只能聽而已,其他權力都沒有,那樣不就像關公?
高志鵬
2014-03-10
發言
就算有觀審制,如果要表意不表決,甚至於大家都認為這是一個離譜的制度,因為這個制度是所謂的「只讓你看不讓你判」、「只讓你說說了不算」,這樣的改革所為何來?我們認為只有透過陪審團制度的澈底改革,才有可能挽救人民對司法的信心。
柯建銘
2014-01-14
提案
為達成人民參與審判模擬或試辦普遍化,要求司法院本年度起應自北部、中部、東部及南部等地區法院中至少再挑選兩個地方法院進行觀審員具表決權之模擬及試行審判工作,未增列地方法院進行模擬及試行審判工作以及向立法院提出參審、陪審之專案報告前,......人民觀審制度推動經費3,000萬元,先凍結預算五分之一,俟向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支。
高志鵬
2014-01-14
提案
為達成人民參與審判模擬或試辦普遍化,要求司法院本年度起應自北部、中部、東部及南部等地區法院中至少再挑選兩個地方法院進行觀審員具表決權之模擬及試行審判工作,未增列地方法院進行模擬及試行審判工作以及向立法院提出參審、陪審之專案報告前,......人民觀審制度推動經費3,000萬元,先凍結預算五分之一,俟向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支。
尤美女
2014-01-14
提案
為達成人民參與審判模擬或試辦普遍化,要求司法院本年度起應自北部、中部、東部及南部等地區法院中至少再挑選兩個地方法院進行觀審員具表決權之模擬及試行審判工作,未增列地方法院進行模擬及試行審判工作以及向立法院提出參審、陪審之專案報告前,......人民觀審制度推動經費3,000萬元,先凍結預算五分之一,俟向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支。
吳宜臻
2014-01-14
提案
為達成人民參與審判模擬或試辦普遍化,要求司法院本年度起應自北部、中部、東部及南部等地區法院中至少再挑選兩個地方法院進行觀審員具表決權之模擬及試行審判工作,未增列地方法院進行模擬及試行審判工作以及向立法院提出參審、陪審之專案報告前,......人民觀審制度推動經費3,000萬元,先凍結預算五分之一,俟向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支。
尤美女
2014-01-14
提案
司法院雖已研議提出《人民觀審試行條例草案》送入立法院審議,惟有關國民參與審判制度之設計,社會各界仍有不同意見,立法委員亦提出不同於觀審制之國民參與審判法草案,顯見有關國民參與審判之司法訴訟制度改革仍需各界多方審議辯論,101及102年,司法院於未經充分溝通下,執意編列推動觀審制,業經立法院司法及法制委員會提案通過刪除及凍結預算案,司法院竟又於103年度預算編列260萬元推動宣傳人民觀審制度,未待國會完成法案之審議,顯係藐視國會,不顧民意之舉,考量日本推動參審制係於國會完成立法後始開始為制度之推廣,司法院應於立法院通過立法後,始編列預算宣傳國民參與審判。
吳秉叡
2014-01-14
提案
為達成人民參與審判模擬或試辦普遍化,要求司法院本年度起應自北部、中部、東部及南部等地區法院中至少再挑選兩個地方法院進行觀審員具表決權之模擬及試行審判工作,未增列地方法院進行模擬及試行審判工作以及向立法院提出參審、陪審之專案報告前,......人民觀審制度推動經費3,000萬元,先凍結預算五分之一,俟向立法院司法及法制委員會報告後,始得動支。
尤美女
2013-10-28
提案
依司法院上開無視國會決議、敷衍了事之作風觀之,實應參照日本推動參審制之經驗,於國會完成立法後,始開始為制度之推廣。司法院應於立法院通過立法後,始編列預算推動國民參與審判,爰刪除司法院103年度編列預算「人民觀審制度推動」經費之「一般事務費」2,880萬元。
尤美女
2013-10-28
發言
如果你們真的那麼急,一定要去宣導,也是應該要詳列各種制度的利弊讓人民做選擇,而不是只推動單一的制度,你們就是要推動人民觀審,甚至還不惜編列 3,000 萬元,就是要繼續推行所謂的人民觀審制。你們所有的廣告都一樣,仍然是要讓人民參審,你們用這種非常含糊籠統的東西唬弄人民。
吳宜臻
2013-10-28
提案
反觀司法院在得不到行政院的支持,一直拿經費不足為由,只願意做小規模改變的觀審制進行改革,更以法庭空間不足之現狀,只願意讓士林、嘉義兩地院進行模擬及試行審判,而不願意進行全國性模擬或試辦,試問如果台灣真要學日韓模式有心要推,賴浩敏院長基於司法預算獨立精神,可以跟行政院主計總處爭取,若爭取不到,可基於憲法第44條賦予總統的權責,請馬總統挺身出來解決及調和五院權限爭議,豈可簡單以財政拮据、空間不足之理由將推動國民參與審判的美意打折。所以,年年編3,000萬元人民參與審判預算如果無法確實執行,只是在做表面功夫,不如全數刪除。
吳宜臻
2013-10-28
發言
其實現在有關陪審的部分還沒有模擬過...。不容否認的是,觀審和參審其實很像...。但是陪審制的部分其實一直都沒有進行模擬,所以至少應就陪審制繼續進行模擬;如果認為參審制的部分已經有的話。我個人是希望維持原提案的文字,就是參審制和陪審制還是都繼續進行模擬法庭。可以嗎?
吳宜臻
2013-10-28
提案
有鑑於社會各界對於國民參與審判制度之設計多有不同意見,且目前《人民觀審試行條例草案》仍未經立法院通過,司法院卻違法編列相關預算。爰此全數刪除人民觀審制度推動經費3,000萬元。
吳宜臻
2013-10-28
提案
有鑑於人民參與審判制度,社會多有不同意見,目前司法院已針對觀審制舉辦模擬法庭,並於兩地方法院試辦。為能了解不同制度於台灣施行之狀況,司法院應針對參審制及陪審制舉行模擬法庭,並於103年6月底前據此提出評估報告,送立法院司法及法制委員會,以作為審查法案之參考。
尤美女
2013-10-28
提案
司法院於未經充分溝通下,執意編列推動觀審制,業經立法院司法及法制委員會提案通過刪除及凍結預算案,司法院竟又於103年度預算編列260萬元推動宣傳人民觀審制度,未待國會完成法案之審議,顯係藐視國會,不顧民意之舉,考量日本推動參審制係於國會完成立法後始開始為制度之推廣,司法院應於立法院通過立法後,始編列預算宣傳國民參與審判。
尤美女
2013-10-28
提案
反觀司法院在得不到行政院的支持,一直拿經費不足為由,只願意做小規模改變的觀審制進行改革,更以法庭空間不足之現狀,只願意讓士林、嘉義兩地院進行模擬及試行審判,而不願意進行全國性模擬或試辦,試問如果台灣真要學日韓模式有心要推,賴浩敏院長基於司法預算獨立精神,可以跟行政院主計總處爭取,若爭取不到,可基於憲法第44條賦予總統的權責,請馬總統挺身出來解決及調和五院權限爭議,豈可簡單以財政拮据、空間不足之理由將推動國民參與審判的美意打折。所以,年年編3,000萬元人民參與審判預算如果無法確實執行,只是在做表面功夫,不如全數刪除。
吳宜臻
2013-10-03
發言
這27份樣本數所做的不具專業的判斷,然後就認為這就是觀審。很抱歉!我們在本委員會中應該還沒有那麼明確能夠同意你的結論,以你這樣的專案報告,即使是解凍案,也不代表我們認為你們在預算解凍之後,後續實施觀審制度是可能的,所以請司法院在下次進行類似的專案報告時不要做這樣的處理。
吳秉叡
2013-04-29
發言
如果沒有採取起訴狀一本主義,卷證資料先給審判者、觀審人或參審人看,基本上,還沒開庭,他們的心裡就已經有成見、定見了。所以本席非常贊成前面幾位委員的主張,雖然他們不是主修法律的,那就是在採行起訴狀一本主義之前,臺灣的訴訟制度還差人家很遠。在這樣的基礎上,還沒有資格談觀審制。如果要一步到位、又要避免被懷疑司法打壓,本席建議還是要採行陪審制,雖然耗費社會成本很大,不過司法現在已經被認為是打壓的工具,如果沒有採用陪審制,國民仍然不會有信心。
田秋堇
2013-04-29
發言
你們有沒有告訴人民,美國早在獨立前就有陪審團制,到現在已經有400多年了?你們有沒有告訴人民,香港早在1842年英國殖民時代就開始有陪審制,到現在也有170年歷史?你們有沒有告訴人民,英國的陪審制已經有千年歷史了?你們有沒有告訴人民,為什麼我們人民都可以直接選舉總統了,你們還在做這些只能看、不能參與表決的觀審制?這就像直接民選一樣,過去馬英九當法務部長時告訴我們,我們不能直接選總統,只能選出國大代表,由國大代表來選總統,這個叫做直接民選!你有沒有告訴人民,所謂觀審制,就是如果你遇到恐龍法官,等於是幫那個恐龍法官背書,然後就坐在那邊看恐龍法官恐龍到底,你跟他講的話,恐龍法官可能不理你,甚至還嘲笑你、歧視你?
吳宜臻
2013-04-29
發言
如果起訴狀一本主義及更好的刑事訴訟改良,甚至第一會期本委員會所修的刑事訴訟法,包含被害人的傳訊過程、量刑或最後陳述等部分,至少可以賦予一些意見,上次司法院已經送出刑事訴訟法部分條文修正草案。不過這些部分都還沒有完成,你們就想要走觀審制,這在制度上簡直是本末倒置。你們是觀審加上試行,本席是參審且無試行。
尤美女
2013-03-21
發言
因此以最簡單的人民觀審,也就是沒有參與審判作為起點。如果是這樣,在建立一套制度,或者立一部法時,有一點非常重要,就是立法精神、價值和目的到底在哪裡。誠如剛才多位學者提到的,司法院推動人民觀審制的終極目標,並不是人民司法主權的參與,而是讓整個司法透明,讓人民對司法有了解和信賴。
劉櫂豪
2013-03-18
發言
他們認為表意不表決有拘束力是因為如果法官若不採納觀審團的理由,這時就要附具理由,......真的是天大的笑話,因為寫文章對司法官來做,向來不是什麼困難的事情......若重大案件要落實陪審團制度,則可能會錯過所謂的黃金時期,因為我們並不是在建立司法制度的初期就已決定要採用這樣的制度,所以這樣一來會有很大的社會風險。
許添財
2012-12-19
發言
既然這個階段不得不採取觀審,觀審如何做到能夠讓審判透明化的輔助作用?......我們還是希望它有相當的專業性、目標性。
尤美女
2012-12-19
發言
本席及柯建銘委員、潘孟安委員等人提出「國民參與刑事審判法」草案,......這有點類似美國評審團的制度,但因為在美國經過陪審團制度判決之後是不能上訴的。這樣的做法對我們國內的制度而言可能變動太大,所以目前原則上可以上訴,但是第二審法院仍應本於國民參與審判制度之意旨妥適行使審查權之原則。
田秋堇
2012-12-19
發言
陪審團制度就像我們現在,獨立、秘密,自己行使自己的自主意識。......,本席相信「天聽自我民聽」,人民的生活經驗絕對比法官豐富,人民陪審團係來自社會各階層,所以陪審團的觀點也比法官多元。對本席而言,觀審制只是到法院去替法官背書,陪審團才真正可以讓我們的司法民主化......
尤美女
2012-12-19
發言
人民要的是今天這些有法律專業素養的法官能夠傾聽人民的聲音,素樸的人民,純粹、很素樸的公平正義的觀念,就是這樣,你不要跟我講法律的規定為何,你不需要告訴我構成要件是什麼、違法性是什麼、有責性是什麼,我只要告訴你,所有人民很素樸的公平正義的概念,我們全部認為他有罪、我們全部認為他無罪,就只是這樣子,其他法律的專業丟給專業的法官,這才是人民所要的。
吳宜臻
2012-12-19
發言
本席所提出來的國民參與刑事審判法草案裡面,雖然在立法說明提到我們整個參審制度應該要配套辯護制度、修正訴因、起訴狀一本主義、證據開示、準備程序等相關刑事訴訟制度,但本席在主要的國民參與刑事審判法草案裡面對於所謂備位觀審員的資格、如何去選任的程序以及準備審判,在這個部分的所有程序都是與司法院一致的。本席所提的草案唯一比較不同的是,在審判過程之後的評議甚至是審判過程當中,如果涉及訴因的變更,針對開庭過程中從證據的調查一直到訴因的變更部分,觀審員跟備位觀審員是不是有能力能夠去理解的這個部分......。
柯建銘
2012-12-19
發言
我提的是陪審制......假如你們的觀審制能夠採用起訴狀一本主義的話,我贊成你們;假如觀審員有表意權、表決權的話,我贊成你們,但你們現在都是說假的,有表意權,沒有表決權,又沒有採用起訴狀一本主義,所以整個是空的。
尤美女
2012-10-25
提案
本院委員尤美女等人,鑒於國民參與審判法草案未經立院審查,且國民參與審判制度之設計仍有待各方審議辯論,是否推動國民參與審判,亦有待國民主權之決斷,司法院竟執意編列預算推動人民觀審制度,既有藐視國會、違反權力分立之嫌,更無視憲法主權在民之民主原則。司法院101年度預算第1項第4目「刑事審判行政」之「業務費」項下人民觀審制度推動待解凍經費(475萬元)之預計用途,係加強宣導、推廣、說明人民參與審判制度,惟國民參與審判制度既未經國會審議,實尚未定案,司法院即編列高額預算擴大宣導本制度,實已藐視國會立法,爰不予同意司法院動支101年度預算第1項第4目「刑事審判行政」之「業務費」項下人民觀審制度推動經費1,500萬元之三分之一。
潘孟安
2012-10-25
提案
本院委員尤美女等人,鑒於國民參與審判法草案未經立院審查,且國民參與審判制度之設計仍有待各方審議辯論,是否推動國民參與審判,亦有待國民主權之決斷,司法院竟執意編列預算推動人民觀審制度,既有藐視國會、違反權力分立之嫌,更無視憲法主權在民之民主原則。司法院101年度預算第1項第4目「刑事審判行政」之「業務費」項下人民觀審制度推動待解凍經費(475萬元)之預計用途,係加強宣導、推廣、說明人民參與審判制度,惟國民參與審判制度既未經國會審議,實尚未定案,司法院即編列高額預算擴大宣導本制度,實已藐視國會立法,爰不予同意司法院動支101年度預算第1項第4目「刑事審判行政」之「業務費」項下人民觀審制度推動經費1,500萬元之三分之一。
吳宜臻
2012-10-24
發言
多數法界人士認為要增進人民對於司法之信賴及反映人民正當法律感情,應採參審或陪審制,顯見社會對於該以何種形式引進人民參與審判仍有重大歧見。然在社會仍有重大歧見、此法亦尚未完成立法之際,司法院即製播相關宣導廣告,不但於法無據,且顯有不尊重立法院之疑。人民參與審判為重大司法改革,司法院應與社會各方討論參與方式,凝聚社會共識,而非一意孤行、堅持己見,推行人民觀審制。
劉櫂豪
2012-10-24
發言
我們都知道司法有很多地方需要改革,很多學者專家,包括立法院提出的,如果人民的參與可以提高司法公信力的話,這種版本的觀審制絕對沒有辦法達到目的,因為它根本沒有辦法拘束法官。 我們就是認為法官不能夠獨斷,希望有另外的力量來拘束他、影響他,但是你設計的這個制度無法達到這樣的目的。
柯建銘
2012-10-24
發言
如果要推動觀審制度,「起訴狀一本」與「觀審員表意不表決」如果不處理,觀審制一點意義都沒有,只能看、聽卻不能審,他們一點參與的意見都沒有,你們只讓法官可以去看卷證,觀審員不可以,這是資訊落差、武器不對等。
尤美女
2012-10-24
提案
司法院雖已研議提出《人民觀審試行條例草案》送入本院審議,惟有關國民參與審判制度之設計,社會各界仍有不同意見,本院委員亦提出不同於觀審制之國民參與審判法草案,顯見有關國民參與審判之司法訴訟制度改革仍需各界多方審議辯論,101 年,司法院於未經充分溝通下,執意編列 14,250 千元推動觀審制,業經本委員會提案通過凍結三分之一預算案,司法院竟又於 102 年預算編列 30,000 元推動人民觀審制度,未待國會完成法案之審議,顯係藐視國會,不顧民意之舉,考量日本推動參審制係於國會完成立法後始開始為制度之推廣,司法院應於立院通過立法後,始編列預算推動國民參與審判,爰刪除司法院本(102)年度編列預算推動人民觀審制度之 30,000 千元。
潘孟安
2012-10-24
提案
司法院雖已研議提出《人民觀審試行條例草案》送入本院審議,惟有關國民參與審判制度之設計,社會各界仍有不同意見,本院委員亦提出不同於觀審制之國民參與審判法草案,顯見有關國民參與審判之司法訴訟制度改革仍需各界多方審議辯論,101 年,司法院於未經充分溝通下,執意編列 14,250 千元推動觀審制,業經本委員會提案通過凍結三分之一預算案,司法院竟又於 102 年預算編列 30,000 元推動人民觀審制度,未待國會完成法案之審議,顯係藐視國會,不顧民意之舉,考量日本推動參審制係於國會完成立法後始開始為制度之推廣,司法院應於立院通過立法後,始編列預算推動國民參與審判,爰刪除司法院本(102)年度編列預算推動人民觀審制度之 30,000 千元。
尤美女
2012-10-24
提案
經查,臺灣嘉義地方法院預算書第9頁預算總說明,稱該院第一預備金係「配合人民觀審制度試辦,動支258,000元支援審判業務」,惟有關國民參與審判制度之設計,社會各界仍有不同意見,本院委員亦提出不同於觀審制之國民參與審判法草案,顯見有關國民參與審判之司法訴訟制度改革仍需各界多方審議辯論,臺灣嘉義地方法院於國民參與審判制度未經立法之際,即已動支第一預備金之預算規劃配合人民觀審制度試辦,實有藐視國會,漠視立法,違反國民主權在民原則,爰此,於國民參與審判法未經立法院立法通過後,司法院及其所屬單位始得編列預算推動國民參與審判制度。
尤美女
2012-10-24
發言
人民參與審判是基於國民的主權,因為在民主國家,人民才是主人。人民把這樣的權利授權給法院去做審判,當人民發現法官沒有盡職,形成所謂的恐龍法官的時候,人民有權力把一部分的審判權拿回來。這就是國民參審的精神所在。但是貴院訂定人民觀審制度的重要目的,只是要打開門讓人民進來看看你們不是恐龍法官,讓人民瞭解法官是非常辛苦的,所以在司法院所擬的人民觀審制度法第一條就開宗明義講,目的是要促進人民瞭解整個訴訟制度,而不是實現國民參審的主權。
柯建銘
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,偏向陪審制
蔡其昌
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,審判員選任採陪審制,審判程序採參審制
陳其邁
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,審判員選任採陪審制,審判程序採參審制
邱志偉
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,審判員選任採陪審制,審判程序採參審制
林佳龍
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,審判員選任採陪審制,審判程序採參審制
吳宜臻
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,偏向陪審制
潘孟安
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,偏向陪審制
尤美女
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,偏向陪審制
吳宜臻
2012-10-05
提案
提出「國民參與刑事審判法草案」,審判員選任採陪審制,審判程序採參審制
田秋堇
2012-09-28
提案
提出「陪審團法草案」
李昆澤
2012-09-28
提案
提出「陪審團法草案」
鄭麗君
2012-09-28
提案
提出「陪審團法草案」
陳歐珀
2012-09-28
提案
提出「陪審團法草案」
陳亭妃
2012-09-28
提案
提出「陪審團法草案」
高志鵬
2012-09-28
提案
提出「陪審團法草案」
黃偉哲
2012-09-27
發言
本席希望這個制度能夠引起社會上更大的關注,因為大家對於司法制度的改革很關心,但是這整個觀審制的推動,包括宣導的部分,好像看不到有受到應有的關注。關於整個觀審制的推動,第一,法制面還沒有完備,因為還沒有完成;第二,在觀念方面,大家對於這樣的制度到底覺得好或不好,怎麼樣會更好,怎麼樣可能會變得比較不好,輿論的形塑或社會大眾的認知,對這個部分司法院可以再多努力。
潘孟安
2012-09-27
發言
「人民參與審判」的核心精神,在於人民對裁判享有「實質表決權」,且對職業法官產生「拘束力」,如今司法院提出觀審制,既和現行的旁聽制度相似,又無法賦予人民實質決定權,這一觀審制完全了無新意,況且被告無法選擇是否採用觀審制,根本就是把人民當成背書花瓶,被告當成白老鼠,變成司法院實驗的實驗品!
柯建銘
2012-09-27
發言
你們整個立法計畫將來要面對的是觀審制必須在立法院內接受挑戰,立法院不可能毫無理由接受。今天本席代表民進黨團提出了陪審制,尤美女委員也是共同提案人,而坐在台下的吳育昇委員提出的是參審制。
許添財
2012-03-21
發言
針對司法院正在研究的觀審制,我認為家事事件更適合實施觀審制
吳宜臻
2012-03-15
發言
人民觀審制度不應該貿然實施,因為我們真的要讓人民參與審判,主權要放在人民手上的話,就要讓他有一定的實質影響權力,要能表意,而且表決。 本席在質詢的過程中不斷強調這一點,就是光做觀審是不夠的,我們要的不是觀審,我們要的是表決權,要有參加審判、決定判決的權力,謝謝。
柯建銘
2012-03-15
發言
因為本席本身反對觀審制,對這個制度是有疑慮的。 憲法第八十條前段提到法官審判的權力,後段是不得干涉,如果照後段的意思來解釋,觀審制當然有違憲的疑慮,所以這要怎麼解釋? 第四十五條的規定已經踩到他們的紅線,第四十三條受命法官在審判程序結束前,可以調查、也可以裁決,法務部怎麼可能同意這些東西?
許添財
2012-03-15
發言
你們現在談觀審制,其實最重要的是要改善用人、考核制度,如果能加以改善,可能比實施觀審制好,我不是反對觀審制,我還主張要陪審。
吳秉叡
2012-03-15
發言
如果地院實施觀審制,高院不實施觀審制,這個觀審制只玩一半。再者,你們雖然說要採集中審理,但是無期徒刑、死刑等重大案件不可能一天審完。
劉櫂豪
2012-03-15
發言
臺灣司法公信力低落是其來有自,我跟你百分之百保證,不可能實施觀審制就可以提升人民對司法的信賴。而且我剛剛還學了一句成語:治絲益棼,就是指事情越做反而越糟糕,我不騙你,一定會更糟,因為在人民已對司法產生這麼大的疏離感的情況下,你卻貿然實施這項制度。舉例來說,觀審員有沒有保守秘密的義務? 偵查都沒辦法不公開,觀審制度其實可以透過其他管道公開,觀審員會跟別人轉述審判過程。
潘孟安
2012-03-15
發言
被抽中的人算很倒楣,而且他如果無法參與決定,等於是一個人形立牌坐在那裡,等於就是擺幾個花瓶、人形立牌表示你們有陪審制度,但這些人卻無決定權,整個權力當然在專業的法官身上,不管是審判長、受命法官、陪席法官,他們都擁有專業的法律背景,等於你們的陪審制度的意義跟列席差不多。 我認為這些事都要站在人道考量上去斟酌,固然公民公平參與審判機制的立意良善,但這項公平機制所造成的麻煩,才是我們未來要去處理的事。
尤美女
2012-03-15
發言
人民要的是什麼?在民主國家裡面,人民要的就是審判權。誰是主人?人民才是主人,今天法官參與審判,你的權力來自於哪裡?是來自於人民的授權。今天人民對法官行使職權產生疑問,是因為不知道你們到底在幹什麼,所以產生了不信任,因此人民說既然法官做不好,那我就把權限收回來,由我們人民開始參與審判,這叫做人民的主權。世界各國為什麼有所謂的參審制、陪審制,重點在哪裡?就是國民主權、司法的民主原則。
柯建銘
2012-03-14
發言
本席並不贊成觀審制,觀審制相關法條到現在都還寫不出來