中國國民黨

2016第九屆不分區候選政黨

第八屆立委席次

65/112

課綱程序透明
50
4
37
9
所有
提案
發言
表決
按時序排
按立場排
呂玉玲
2015-09-24
發言
依立法院 8 月 4 日黨團協商結果,立即啟動高級中等以下學校課程審議會進行課綱檢討機制,希望未來社會大眾都能以和平理性的方式參與活動,表達意見,尋求共識,以解決課綱爭議。現在已九月底,未見教育部有任何動作,部長,目前進度?
孔文吉
2015-09-24
發言
站在我的角度看,我支持教育部,還是希望要堅持立場,這只是一個課綱微調嘛!
王育敏
2015-09-18
發言
然而,台灣的民粹力量,已經蒙蔽了民主包容尊重與良善的價值。本席憂心的是,從太陽花學運攻佔立法院,到課綱微調學生衝進教育部,主事者堅持他們的主張才是唯一的正見,曾幾何時,中華民國竟成了只容許一種聲音的國家?
吳育仁
2015-06-11
發言
最近為了課綱問題鬧得沸沸揚揚,也是因為裡面的國家方向和道路認知不清產生一些糾葛,包括所謂「接收台灣」和「光復台灣」之間的差距有何不同,以及過去所稱的慰安婦,這次成為婦女被「強迫」做為慰安婦,就是被強迫的慰安婦,這是目前修正的方向。過去所稱的「接收台灣」,現在要把它改為「光復台灣」,過去叫做「日治」,現在要改為「日據」和「殖民」。
呂玉玲
2015-06-08
發言
接下來就是課綱的問題,部長,這個禮拜你是否就要去與他們溝通? 所謂的溝通是要真的把事情講清楚,不要讓他們感覺到你只是去交代、只是去摸摸頭,一定要有共識!本席再一次強調,一定要在有共識的情況下才執行!
陳碧涵
2015-06-04
發言
其次,教育部針對歷史課綱微調一事在星期天宣布,新舊教科書可併陳,可並行使用,尊重學校選書權利。基於尊重教師教學專業與教材自編原則,差異部分大學入學考試不會作為命題,我想這是家長與學生最關心的事。次長,可否請你詳細說明何謂不列入大學入學考試命題? 如此一來命題範圍就很明確了。既然教育部已經宣布了,那麼之後命題時就務必遵守此一原則。對於新舊教科書的差異,我記得教育部曾要求教師必須提供讓學生知曉差異何在,請問這部分是做成摘要,抑或是責請教師做彙整?
呂玉玲
2015-06-03
發言
另外,關於課綱的問題,所有地方,包括全國都一樣,高中學生集體反應要暫緩新課綱的實施,部長也非常有誠意,認為要跟學生面對面溝通,但接下來的溝通可不能像我舉的那些學校一樣各講各的,面對學生的不同意,你們不能因為支持新課綱就照做。所以,對於溝通的結論,你們還是要向我們委員會報告才行,而且所謂的共識,也不是學校或教育部的共識,或學生自己的共識,而是大家的共識才是真的共識,要絕對有共識才能執行,不然就一定要暫緩好嗎?
盧秀燕
2015-06-03
發言
將來他升高中要繳交畢業證書,結果拿出來的是肄業證書,儘管他也可以升學,你覺得他心裡不會覺得被歧視嗎?將來就業時,公司問他為什麼沒有拿到國中畢業證書?難道教育部要他去向每個公司說明為什麼沒有拿到畢業證書?本席今天開記者會的目的,是要告訴教育部,就剩 10 天,你們要趕快處理。現在的情況是,大學生沒錢唸不下去,高中生為了課綱而搞學運,不要連那 26,000 名至 40,000 名國中生也上街頭,向你要畢業證書,可就很麻煩。本席特別向你們提出預警,希望你們趕快處理。
呂玉玲
2015-05-06
發言
既然你說沒問題,請問這個課綱最大的爭議點是什麼?為什麼會有爭議?檢核小組中的 10 個人,都不是歷史專家,但是他們修改了歷史課綱,這更沒有正當性,才會被人質疑,請問部長怎麼解釋?
陳碧涵
2015-05-06
發言
本席還是要向部長提出我的看法,這是一個資訊公開的時代,以前我們對所謂的細節內容,不做個別公開,只把最後決議公布給社會大眾了解,希望藉此保障言論及專業的充分論述。可是換一個角度來想,就是因為處在資訊公開時代,我們的觀念也要逐漸轉化,如果學習內容不牽涉政治,只是一個事實的交代,我覺得每一位委員都應該對他的主張負責任,這部分是可以接受公評的,爾後應該朝這個方向來努力。但目前我們在推動程序上,是沿用之前的作法,所以對於這一批委員,當初並沒有要求,要用新的方式來揭露資訊,所以我們期許爾後要改變,這樣會更有責任感。換句話說,在沒有政治立場的情況,在憲法合法的架構之下,任何人主張的內容,都是可以被公開檢視的。
陳淑慧
2015-05-06
發言
為什麼即將要執行的自然跟健康科目也不會有需要?行政機關有幾百個審查會,就審查會聘請的委員,從來未被要求過要每個委員提出什麼樣的字據並公開,這是司馬昭之心!這個爭議我們現在看得非常清楚,顯然也有許多委員並不知道這個案子的爭議點以及反對者對行政單位提起司法訴訟的 keypoint 是什麼東西,這是以黑箱作業、程序問題的訴訟在行不願意面對歷史原貌之實,這個爭議完全不是這些行政程序的問題,這個爭議就是意識型態的爭議。
黃志雄
2015-05-06
發言
但是我覺得態度要轉變,教育部的態度應該更公開、透明,這樣才是務實的作法。至於審查委員的部分,如果現在溯及既往的要去公開過去審查委員的所有發言或一言一行,或許不是很好的方式,但是未來要聘任審查委員時就把前提談好,未來所有公開參與的資訊都要透明化,讓社會來檢驗,願意來的就來,不願意來的就不要來,就這麼簡單,我覺得這個步驟是可以去改變的,也就是說,現在政府的作法應該更透明、更公開,我覺得這是好事
孔文吉
2015-05-06
發言
教育部必須保障所有評審委員的發言紀錄與內容,免得將來遭到台權會追殺!因為他們就是想知道哪些委員、哪些大學教授發表了什麼言論,之後才能群起攻之,所以教育部必須保障這些評審委員,甚至必須提起上訴,並依據資訊公開法規定,該提供的就提供,不該提供的就不要提供。否則一旦起了寒蟬效應,將來會沒人敢參與教課書修訂的!
潘維剛
2015-03-09
發言
本席認為整個討論的重心,應該放在國民教育法第一條所欲追求的「養成德、智、體、群、美五育均衡發展」的最高原則,是否要透過「課程綱要」微調來進行意識形態的抗爭,尤其利用此一事件來引導、讓學生站到一線進行對教育部的抗爭,對教育及五倫、五常的破壞,其影響恐怕更甚於「課程綱要」微調。教育最大的情操「教育之道無他,唯愛與榜樣而已」。對國家競爭力及教育的發展我們需要什麼樣的歷史教育?誰來抉擇?整個社會,包含分歧記憶的專家常民們,能夠如何參與決定?如果都以意識形態來操弄,課綱如何調整,課綱如何修訂,恐怕大家都會有意見,以對教育最高原則來進行檢討,別犧牲孩子,孩子何其無辜,在政治人物政治及意識形態操弄下到底最後受害的恐怕都是受教育的孩子,希望政治人物慎思。
黃志雄
2015-03-09
發言
課綱的問題大家也都討論了很多,我一直認為現在是資訊開放的時代,已經不如以往了,我們不能還是用過去那種官僚的想法或者一直傾向資訊保護的原則去做任何的政策決定,包括去年的學運、占中等等都凸顯年輕人希望政府是公開透明的。我想敗訴是一個事實,當然教育部有上訴的權利,但是我覺得你們要做好準備,你們上訴,未來也有可能敗訴定讞,如果這樣,未來你又如何自處?我覺得在心態上與做法上都必須要改變與調整,如何在資訊透明以及保護參與者的立場之間取得平衡與配套,我覺得部裡面要有準備,未來所有的開會議程、決策過程,儘量公開透明,讓民眾可以檢視,我覺得這是最好的方向,別無選擇。
呂玉玲
2015-03-09
發言
所以你要負最大責任,就是因為你沒有公開所有資料,其實,如果法官判定了,以後教育部就有所依循,所有的都公開了,你也不用再負責任,也不用每次碰到教改的問題,教育部都要被炮轟。 資料要受到保護,要尊重專業。
陳碧涵
2015-03-09
發言
對於剛才提到的行政法院裁決資訊要揭露到何種程度的問題,本席一直在教育領域服務,我瞭解高級中等以下學校課程審議會議作業要點對此有所規定,比如作業要點第十二點規定委員個別的發言和摘要不能洩漏或公開,所以部長應該清楚說明為什麼不能公開的原因。個別委員的發言和摘要的內容是否可以公開讓大家共同檢視的問題,如果開放的方式是可行的,同時也是國民期待較高的方式,那麼你們或許可以研議相關的法律如何修正,但目前你要清清楚楚的說明並不是你蓄意不讓大家知道。
陳淑慧
2015-03-09
發言
希望部長能夠做一個比較,明明確確的就過去的制度和現行的辦法做比較,說明在整個作業的程序上有什麼樣的精進?沒有永遠不變的課程,也沒有永遠不改的課綱,這是大家都可以認同的,但如何讓它更貼近史實,更貼近社會的變遷、國際脈動以及教學現場的需求,這是教育專業必須達到的任務,我們要讓這個機制更公開、透明,更體制化。 現在剩下的就是委員發言的內容,教育部認為這樣做會讓委員受到干擾、關說,會造成內部作業程序的準備不夠專業、不夠公正。對不對? 我覺得這些都是清清楚楚的程序。今天的主文要撤銷原來的決判,要您公開內容,教育部認為內部準備的資料,要依慣例處理,但法院不予免除不公開之列。我認為他沒有認知這個審查會的性質,因為審查會、課審會也是準備資料的程序,它不是一般的大會,屬於內部準備資料的程序。我覺得你們必須以實例告訴法院,你們在行政作業上的慣例與作法。
孔文吉
2015-03-09
發言
在程序方面,我覺得你們還是滿合法的。 本席認為,課綱微調的內容沒什麼不妥。
陳學聖
2015-03-09
發言
所以,當我們在編寫歷史的時候,我認為應該用更開闊的心去看待真實走過的人生,不要認為自己是站在正義的一方,而去批判別人;不要為了你所謂的轉型正義、所謂的揭開歷史的真相,而增加更多的仇視與對立!所以在修史過程中,應該更加的謹慎小心。
謝國樑
2014-04-18
提案
鑑於教育部為促進國家教育之永續發展,特設國家教育研究院,掌理教育制度、教育政策及教育問題之研究,且依法設置十二年國民基本教育課程研究發展會,負責十二年國民基本教育課程研究與發展,並於「國民教育法」賦予法律定位與法源,但卻未同步於「高級中等教育法」明定,爰參照「國民教育法」第八條,擬具「高級」中等教育法第四十三條條文修正草案,增列「常設課程研究發展機構」文字,已使法規具備一致性。
楊玉欣
2014-04-18
提案
鑑於教育部為促進國家教育之永續發展,特設國家教育研究院,掌理教育制度、教育政策及教育問題之研究,且依法設置十二年國民基本教育課程研究發展會,負責十二年國民基本教育課程研究與發展,並於「國民教育法」賦予法律定位與法源,但卻未同步於「高級中等教育法」明定,爰參照「國民教育法」第八條,擬具「高級」中等教育法第四十三條條文修正草案,增列「常設課程研究發展機構」文字,已使法規具備一致性,是否有當,敬請公決。
李貴敏
2014-04-18
提案
鑑於教育部為促進國家教育之永續發展,特設國家教育研究院,掌理教育制度、教育政策及教育問題之研究,且依法設置十二年國民基本教育課程研究發展會,負責十二年國民基本教育課程研究與發展,並於「國民教育法」賦予法律定位與法源,但卻未同步於「高級中等教育法」明定,爰參照「國民教育法」第八條,擬具「高級」中等教育法第四十三條條文修正草案,增列「常設課程研究發展機構」文字,已使法規具備一致性,是否有當,敬請公決。
陳碧涵
2014-04-18
提案
鑑於教育部為促進國家教育之永續發展,特設國家教育研究院,掌理教育制度、教育政策及教育問題之研究,且依法設置十二年國民基本教育課程研究發展會,負責十二年國民基本教育課程研究與發展,並於「國民教育法」賦予法律定位與法源,但卻未同步於「高級中等教育法」明定,爰參照「國民教育法」第八條,擬具「高級」中等教育法第四十三條條文修正草案,增列「常設課程研究發展機構」文字,已使法規具備一致性,是否有當,敬請公決。
陳學聖
2014-04-18
提案
鑑於教育部為促進國家教育之永續發展,特設國家教育研究院,掌理教育制度、教育政策及教育問題之研究,且依法設置十二年國民基本教育課程研究發展會,負責十二年國民基本教育課程研究與發展,並於「國民教育法」賦予法律定位與法源,但卻未同步於「高級中等教育法」明定,爰參照「國民教育法」第八條,擬具「高級」中等教育法第四十三條條文修正草案,增列「常設課程研究發展機構」文字,已使法規具備一致性,是否有當,敬請公決。
盧秀燕
2014-04-18
提案
鑑於教育部為促進國家教育之永續發展,特設國家教育研究院,掌理教育制度、教育政策及教育問題之研究,且依法設置十二年國民基本教育課程研究發展會,負責十二年國民基本教育課程研究與發展,並於「國民教育法」賦予法律定位與法源,但卻未同步於「高級中等教育法」明定,爰參照「國民教育法」第八條,擬具「高級」中等教育法第四十三條條文修正草案,增列「常設課程研究發展機構」文字,已使法規具備一致性,是否有當,敬請公決。
潘維剛
2014-04-17
發言
我們看到今天的自由時報刊登,鄭委員拿了一份所有檢核小組第一次會議錄音的逐字檔資料,我看也發給全部了,我不曉得他這個資料是怎麼得到的,但資料外洩並全面性發放,這樣誰敢擔任未來檢核小組成員或審議委員?這違反個資法等,是大家可以探討的問題,我在此順便提出來。
陳淑慧
2014-04-17
發言
以課綱微調來說,方才有教授指出微調的幅度到達60%,對這一點,經我們一再詢問教育部的結果,他們認為這次微調僅牽涉到內容次序的調動。其實今天我們在這裡正反雙方進行對話,沒有必要相互謾罵,大家應該坐下來好好整理一下思緒,面對面解決問題,我覺得今天討論的方式非常好
林郁方
2014-04-17
發言
首先我要表達對程序問題與程序正義沒有興趣,對歷史我比較有興趣,因為我從小就對歷史有濃厚的興趣。針對課綱微調的部分,為什麼在講到慰安婦時增加「被迫」二字竟然會有人覺得不可以?
林郁方
2014-03-14
發言
此次的課綱微調中,對於慰安婦的用語加上「被迫」二字,真有這麼嚴重嗎?其實他們不是被迫就是被騙,我甚至認為可以再加上「被騙」二字。想想,那些年輕的生命,那些十幾歲、二十歲的少女若知道到軍隊中是去讓日本兵蹂躪的話,試問家裡會讓他去嗎?請問他自己願意去嗎?敢去嗎?這些慰安婦難道不是台灣人?這 1,200 人難道不是人嗎?他們沒有尊嚴嗎?沒有家庭嗎?他們被蹂躪難道不是事實嗎?難道不該有人為這些在黑夜哭泣的人,甚至已經過世的靈魂講話嗎?這就好像在幫抗日英雄講話一樣啊!我真的不太瞭解,加「被迫」二字有這麼嚴重嗎?
陳淑慧
2014-03-12
發言
因此本次為了配合 12 年國教進行課綱的微調,完全符合法定程序,教育部應對外說明。
楊麗環
2014-03-12
發言
我個人看課綱,覺得非常好。 至於瑕疵,這個東西既然是馬上要進行的,不可能所有的委員都是百分之百…… 都是走多數決嘛!所以我在這裡是非常支持你。
蔣乃辛
2014-03-12
發言
這次課綱微調,有很多見仁見智及不同立場的看法,可是一定要依照法律辦理,第二個要依照歷史事實陳述。
潘維剛
2014-03-12
發言
基本上,本席認為這次課綱調整是合法、合憲、合於程序的,這點本席已在此多次強調。
黃志雄
2014-03-12
發言
剛才陳委員建議要把業務報告裡面有關課綱微調的部分拿掉,對於這個想法,本席覺得十分荒謬,試問在已經成為整份的報告書當中,如何能拿掉一部分不報告?對此建議,本席真的無法接受!再說,今天整個報告內容就是針對教育部的業務概況,我們已經把課綱微調專案的這個區塊做了切割,雖然我們尊重在野黨不同的意見,但是這也可以等到未來朝野各界對於課綱議題取得共識時再來安排和討論。日前也有委員建議應該召開更多公聽會來討論,本席完全贊同,這是沒有問題的,但是否能在整本報告書都已經規劃完成的情況下再來加以區隔?我想大可不必。本院每位委員都享有質詢權,要問什麼問題,沒有人可以干涉,也就是說,你要問或不問,都是可以的。這是本席個人立場的表達,希望主席裁決。謝謝。
陳碧涵
2014-03-12
發言
課綱微調只是我們業務其中的一項,今天之所以會在教育及文化委員會變成被杯葛的議題,主要是因為有委員認為這不合法、不合程序。另外,也有人指出委員包括了朱雲鵬先生,請部長說明你為什麼會請朱雲鵬先生、為什麼他們說你不合程序、不合法,請你很慎重的說清楚教育部到底是怎麼做的。
呂玉玲
2014-03-12
發言
所以這次課綱微調案,我們也要尊重教育部的行政事務權,只要一切合法且合程序,我們都要給予尊重。
陳淑慧
2014-03-10
發言
今天執政黨、教育部以及執政黨的召委願意將此排入議程,讓委員們能把行政單位制定政策的過程清清楚楚地讓社會大眾知道,我不曉得委員們為什麼要拒絕這樣的權力?為什麼反對的委員不能透過程序、會議以及討論的方式來監督政府的行政,而要杯葛教育部對整個國家教育發展方針的業務報告以及對課綱微調的說明?
黃志雄
2014-03-10
發言
尤其剛才講到課審會所有不管是一言一句,每一個影像都要透明的公布,其實我們去試想,那麼多的國家單位,包括工程單位的小組,與環評小組,如果所有的審查委員每講的一句話,全部都要透明的公開,我們能夠有多少的學者專家,來參加國家相關的專業審查呢?這是個嚴重的問題。 另外,一個議題總會有人同意,有人反對,我們民主政治的基本原則不就是多數尊重少數,少數服從多數嘛!既然有人反對,我們不能夠完全以反對者的立場,去推翻所有多數決的意見,如果是這樣,本席認為是不合理也不合憲及不合乎程序。
蔣乃辛
2014-03-10
發言
過去的扁政府,3 年修了 10 次,一共五千多項,他們也沒有向立法院報告,當時有請部長到立法院備詢,結果部長也不來,更沒有經過立法院同意便逕行公布,之後也沒有公布他們開會的逐字稿。再者,依照最高行政法院的判定,會議逐字稿是不能公布的。基本上,大家因為立場的不同,對於課綱修正後當然會有不同的意見。然而,若任何一件事情,都要經過大家百分之百的同意才能實施的話,這是不可能的事,所以這就是一個以多數決來處理的民主政治,民權初步就是以此方式進行……
孔文吉
2014-03-10
發言
我建議各位,不要撤銷課綱,大家先討論一下,聽聽看不同的意見,像我就支持調整後的結果,只是我不是很支持課綱微調的過程,我覺得過程有一點像黑箱作業。
潘維剛
2014-03-10
發言
對於課綱的部分,本席也表達了意見,我認為它是合法、合憲、合於程序。
呂玉玲
2014-03-10
發言
今天,主席再次排定了課綱等業務的報告,本席希望大家拿出理性,不要一味地杯葛。課綱的微調在時代的進步中是必需的,剛剛有委員提到在民國 92 年到 95 年這三年內民進黨就將課綱微調了 10 次,而這 10 次中一樣也有爭議之處,但課綱也是在經過討論之後就由教育部公布了。我們希望課綱的調整能對大家都好,就算其中有爭議及反對的意見也沒有關係,因為事情會愈辯愈明。在此期待主席可以立即宣布開會,讓部長可以上台說明。大家的意見經過討論後,相信就能讓社會大眾獲得共識。我們不要再延誤下一代了,課綱非常重要,請大家給部長上台說明的機會,本席在此拜託大家包括立委同仁們,拿出自己的理性與良知,讓會議可以進行,不要再一味地杯葛,我們要立即開會。
孔文吉
2014-03-06
發言
為什麼會引起這麼大的爭議?主要是課綱的微調牽涉到臺灣統獨的問題,民進黨怕這次課綱微調會變成對學生洗腦,將「中國」改為「中國大陸」,「日本統治」改成「日本殖民統治」,「清朝統治」改成「明清統治」,我認為這是因為我們臺灣內部政治主張、信仰、統獨意識形態不同,才會造成這麼大的爭議。我身為一個原住民的立法委員,對於過程不是很滿意,在整個過程中,辦了那麼多場研討會和針對課綱的說明會,甚至到離島去辦,沒有針對原住民的主題來談。雖然我對過程不滿意,但是對結果還是很滿意,把「臺灣原住民」改為「原住民族」有何不當?把「慰安婦」改成「被迫」有何不當?把「中國」改成「中國大陸」有何不當?這是合憲、合法的。
呂玉玲
2014-03-06
發言
前一陣子社會輿論對於教育部的課綱微調案多有爭議,所以今天我們的主席特別排了課綱微調相關議程,要教育部來說清楚、講明白,有沒有合法?有沒有合程序?有沒有合憲?在討論當中,我們才可以找出癥結點,還給社會一個真相,一個事實。 今天要做課綱微調,我相信所有內容每個委員都看得非常清楚,如果有疑問,我們今天進行討論,這是符合程序的。社會各方面都會有不同的聲音,我們可以公議,可以討論,也可以接受,所以我們希望今天所有委員也要尊重主席排的程序,給大家有機會說話。在這個內容當中,有人質疑這是提升臺灣化還是去臺灣化,有這麼嚴重嗎?有這麼嚴重嗎?有嚴重,那我們依程序,大家慢慢討論,希望大家尊重委員會各委員的質詢。謝謝。
陳淑慧
2014-03-06
發言
至於剛才有委員建議暫緩實施這個課綱微調案,本席倒是認為有關課綱的調整、修正或是制定,都是在法律授權的範圍裡面
潘維剛
2014-03-06
發言
基本上,這次課綱微調是合法、合憲、合乎程序的
孔文吉
2014-02-25
發言
本席支持教育部的課綱微調,本席認為這是合法、合憲的,可以凸顯台灣的主體性。 所以教育部的課綱微調是符合歷史事實的。 本席支持教育部的課綱微調,但認為有關原住民的課綱內容還是太少了。
陳鎮湘
2014-02-21
發言
本席認為不調課綱才是違憲,中華民國的憲法所產生的官員與中華民國憲法所產生的民意代表,當然應該依據中華民國憲法來執行,中華民國憲法當然包括中國大陸跟我們台灣地區,這是事實,不容任何人否定!
楊瓊瓔
2014-02-21
發言
「所以並沒有人家所指控的由上而下?」 「換句話說,也沒有所謂的黑箱作業?」 「果真像院長所說沒有任何質疑,那麼為何不將內容正式於媒體上告訴民眾,反而讓民眾去恐慌呢?」